lunes, 21 de marzo de 2011

¿Cuál es el catalizador que se necesita para la obtención del agua?

Todo el mundo sabe -bueno, casi todos- que el agua está compuesta por dos átomos de hidrogeno y uno de oxigeno. Es decir y dicho groseramente; cojo dos átomos de hidrogeno, los meto en un frasco, le añado uno de oxigeno y… ¡zás! ya tengo agua. Pues no. No es tan sencillo. Medio euro me apuesto a que no lo conseguís. Y es que, a veces, la unión química de dos elementos para que se de con resultados óptimos, ha de contar con un elemento más y que nunca está en la fórmula. Este elemento que no dejará residuo alguno, que no contaminará, se llama catalizador.

¿Que quiero decir con esto? Sencillo. Supongamos que enviamos un cuadernillo con la fórmula H2O a la luna, o cualquier país sediento de África y que a los selenitas, o a los africanos les decimos que pueden fabricar agua uniendo estos dos elementos gaseosos. Puedes dotarles de los medios necesarios, pero como falte, como no digas nada del catalizador, seguirán sin obtener agua. Por lo tanto la fórmula es falsa, o cuanto menos está coja.

Y ahora, pregunto yo: ¿Cuál es el catalizador que se necesita para la obtención del agua?


 
Trabajé en una fabrica donde se elaboraba acido nítrico. A grandes rasgos se hace por medio de la Oxidación de Amoniaco. El proceso consiste en inyectar aire al amoniaco gasificado en presencia de un catalizador (platino+rodio), luego los gases se pasan por unas torres de absorción donde se hidratan los óxidos de nitrógeno y se convierten en ácido nítrico. Sin las redes de platino, el oxigeno y el amoniaco no se combinarían, o lo harían de forma tan lenta, que no sería rentable. Así que esta fórmula NO3H, como la del agua, solamente dice "que es lo que lleva el compuesto", para fabricarlo, necesitamos algo más.
Daré una pista. Iba a titular esta entrada, El fuego de Prometeo, pero me pareció que así, de principio, era aclarar mucho la pregunta.
(En el diagrama se puede ver la obtención de acido nítrico a partir del nitrato de sodio y el acido sulfúrico)

4 comentarios:

rubo dijo...

A ver si ahora, por enfocar el blog a la divulgación científica, vas a ser el Punset asturiano, jejeje.
Salu2.

Alfredo dijo...

rubo.
Aunque no lo creas, soy una máquina. Tengo tiempo para muchas cosas; pienso, leo, trabajo, blogeueo, discuto, pesco, veo algún partido y me voy de parranda de vez en cuando.
De mi trabajo aún recuerdo algo, y más si leo algo relacionado con él. De ahí la entrada.
Pero el meollo de la cuestión es que hice una pregunta y tú, como buen estudiante que fuiste- aunque no de ciencias- podías haberte estrujado un poco el coco y darme una respuesta.
Ya sé que estás ocupado con el ruso, pero un minuto basta para responder a algo que muuuuchisima gente desconoce.
Salu2.

rubo dijo...

Alfredo: no respondí a tu pregunta porque, para mi vergüenza, soy muy ignorante en esos temas. Jamás estudié en profundidad materias como la Física (que odiaba) o la Química (que se me daba bien, pero como no seguí practicando, se me olvidó), me limitaba a leer y entender las cosas, pero sin empollar, palabra que odio y práctica que siempre aborrecí. Merezco el paternalista tirón de orejas que me propinas y prometo, al menos, asesorarme bien para la próxima.
Fui estudiante de Letras mixtas, Latín y Matemáticas, y me gustaban. Pero por una extraña ventolera, no tiré por Económicas.
Salu2.

Alfredo dijo...

rubo.
Ni de forma paternalista me atrevería a dar tirones de orejas, ¡bueno estoy yo! Lo que me extrañó, es que siendo tan observador e intuitivo, no pensaras en el fuego, ya que Prometeo no pinta nada en este asunto.
Salu2.